<div dir="ltr">Mission:  For Honor<br>Day: 5<br>Stardate: 2446.04.29<br><br>(Q'onoS — Diplomatic Quarters — aCSO, LT tlha'nISta' — 0935)<br><br>Lanista's single working theory was that the Klingons were stalling because they did not perceive themselves to have a decisive position. In the theater of war, acting on the advantage was typically obvious and hard to miss. In diplomacy, however, there was always nuance. Subtlety. Thus, conversely, the maneuvers in the intellectual battlespace were covert and at times easy to miss. This was not always the case. Certainly there were some clear statements. Often, there might be, in fact. But there would always be the shrouded. The veiled. And even the unsaid.<br><br>The Illuminar's acting CSO, therefore, began to devise an alternative to her working theory. If the Klingons were "stalling" but for another reason than that they believed the position is not immediately actionable, what other cause could there be for the delay?<br><br>The abrupt and unheralded arrival of the quite extensively wounded Galk interrupted Lani's thinking briefly. There was also now the presence of a bat'leth embrued with blood. This presented a significant contrast to the very most recent and largely academic discussion of when to bear weapons. Lanista's eyes darted from Galk to McKenzie. The contrast between the two men was stark.<br><br>Lanista had never met Galk before, though she had heard of him. He had a fine reputation, both in and out of Klingon space. He was not one to suffer fools or insults — likely the impetus behind whatever fracas he'd just been in. And he was a pure-blooded Klingon as well as a warrior in good standing, at least so she had heard.<br><br>McKenzie, however, was in many ways Galk's opposite. Not only was he no warrior, Lani' didn't believe there'd be any circumstance in which he would (or could) kill her. The Klingons would also sense this from him. Whether or not he was conversant in the use of arms, his decision to decline to carry Lani's offered blade indicated that he would be willing to meet death unarmed. ~If you will not fight for what is yours, it is not yours. You merely have it until someone will take it from you.~<br><br>If the Klingons perceived McKenzie as Lani' did, under the circumstances, the impasse might have been caused by McKenzie's failure to earn their respect. McKenzie seemed disinclined to negotiate with Klingons as Klingons do. He didn't seem like the sort of man who was willing to brag about his achievements. He didn't come across as the type to argue passionately, face to face, spitting as he spoke with verve. He was … restrained. And that must have suited him well in many cases before this one. Decorum did have its place.<br><br>However, Human decorum and the Klingon version differed significantly. In the Federation, one would never engage in discourse with the deliberate intent to insult someone as a means of taking the measure of a man. The Klingon tradition of «mu`qaD veS» or "curse warfare", on the other hand, was a tool for doing precisely that. Lanista could not imagine that McKenzie would have even thought to say to his opposite "Your mother has a smooth forehead" as an opening gambit. She surmised, with insufficient evidence, that his bearing was bloodless. He didn't appear to have a dog in the fight, so to speak.<br><br>If that were the case … if the Klingon perception was, "Since you want nothing from these negotiations, you will get nothing", this theory too would explain the impasse. And, certainly, both suppositions could be at least partly true.<br><br>"Captain," she said, gesturing toward one corner of the room, "a moment of your time?"<br><br>(Reply Sekal)<br><br>"If I may, I have a second hypothesis regarding the delay. You'll recall that my first was that the Klingons believe you have the upper hand, and that their pride is what's keeping them from admitting that. I do not like to act on just one theory. I prefer to have alternatives, and to test them simultaneously. Therefore, I have a second theory. I think it is possible, though not necessarily likely, that the Klingons have seen nothing from the good Ambassador to make them believe he cares about the outcome. His demeanor — not to mention his refusal to be armed — do not suggest he is willing to fight for what he wants."<br><br>(Reply Sekal, McKenzie)<br><br>"Logic dictates that if how the Klingons esteem the diplomat is the flaw, that flaw should be removed."<br><br>Sekal objected, "I find the replacement of the Ambassador at this late stage to be an illogical step. Federation diplomatic protocols would void the delegation and require a return to Sector 001 for a replacement which would set back the process by months."<br><br>Lanista countered with, "No, I'm not suggesting his replacement! Merely a bit of a ruse. To Klingons, all conflict is war. Even humans refer to warfare in terms of theater. The 'theater of war.' Well, diplomacy involves its own pretense, does it not? One of your tools must be at least partly charade? I am not part of the delegation, nor have I been introduced as such. My late arrival will, however, need to be explained or excused in some way. To that end, I offer a bit of 'theater.' What if I am Ambassador McKenzie's 'targ?' His war-dog? Unleash me, at the appropriate time, and let me bark at your opponents, in your stead. Show them, through me, that you ARE willing to fight for … something — and that I am your proof of intent. None of this, of course, needs to be true. It merely needs to be convincingly sold. The price won't be paid in darseks, however. It'll be in concessions."<br><br>(Reply Sekal, McKenzie)<br>(Posted by Frank)<br></div>